Is het veilig en betrouwbaar om methodieken te gebruiken die zijn afgeleid van inlichtingenanalisten bij het zoeken naar verantwoordelijke partijen? Als een publicatie als de New York Times een ‘puntig’ misleidingsstuk publiceert, is het veilig om aan te nemen, gebaseerd op hoe bizar het artikel is, dat die intentie kan worden bepaald, op basis van analyse, intentie natuurlijk om te misleiden?
‘Misleiding en dekking’ zijn de belangrijkste componenten van elke inlichtingenoperatie. Als de VS landen als China, Rusland, Italië, Iran of anderen zouden aanvallen met een biologisch wapen, een mogelijkheid waarvan Rusland al lang beweert dat de VS de conventie blijft schenden, zou een ‘misleiding en dekking’-operatie er deel van uitmaken en mediaorganisaties zouden met specifieke “gerichte” propagandataken worden belast.
‘Intentie’ kan en betekent in de meeste gevallen een bekentenis van medeplichtigheid. In dit geval gaven de Times volgens sommige normen toe dat de VS COVID 19 hebben gemaakt en dringend iemand anders de schuld moeten geven omdat ze het ofwel hebben losgelaten als een oorlogsdaad of, meer waarschijnlijk, de controle over een biologisch wapen hebben verloren vanwege corrupte aannemers dat ging over de supergouvernementele georganiseerde misdaad.
We hoeven alleen de OPCW en hun recente pogingen om het gebruik van chemische wapens in Syrië door westerse inlichtingendiensten als een ‘achtergrond’ te verdoezelen, te onderzoeken. Als dat is gebeurd, is COVID 19 dan misschien een vergelijkbare operatie?
Iedereen die vraagt of bio-oorlogvoering een realiteit is, aanvalt, het zwijgen oplegt, is de zeer lange geschiedenis van het gebruik van biologische wapens tegen de Sovjet-Unie, Cuba en China...