joker

Op 1 november was er een informele bijeenkomst in het Catshuis in Den Haag. Kennelijk is er gesproken over hoe de “voorlichting” moet worden voortgezet, want de onderstaande afbeelding was een bijlage bij de Kamerbrief van Hugo de Jonge over de “stand van zaken rond het coronavirus”.    Het is duidelijk dat er sprake is van een “strategie”, een manipulatieve verhaallijn, die kennelijk aangepast moet worden. De eerdere strategie heeft niet langer het beoogde effect, dus de politiek gooit het over een andere boeg. “De gedragsdriver was: Angst voor het coronavirus/het onbekende als voornaamste impuls voor gedrag. En wordt: Het volgen van de sociale norm. Mondkapje in de supermarkt: eerst droeg 10% het, toen 20%, 30% en nu misschien wel meer dan 75% als aanvulling op de sociale norm.” Blah, blah, blah. Politici volgen braaf hun “verhaallijn” en de burgers volgen braaf de politici. Hoe lang nog?  Het vaccin verkopen Angst is de beste strategie om de bevolking zover te krijgen om “vrijwillig” mee te werken; dat zien we niet alleen bij COVID-19, maar ook bij het Rijksvaccinatieprogramma. Elk nieuw vaccin – zonder uitzondering – wordt vooraf gegaan door een media campagne, die angst genereert voor de ziekte en het vaccin aanprijst als enige oplossing. Zo werkt dat kennelijk. Als het vaccin maar verkocht wordt?       https://www.rijksoverheid.nl/documenten/beleidsnotas/2020/12/08/doorontwikkeling-verhaallijn-en-toonDoor Frankema...

door Gast auteur | 17 dec 2020 | COVID-19 Als een vaccin zou werken, dan zou het onmogelijk zijn dat de gevaccineerde persoon de ziekte waartegen hij is gevaccineerd nog krijgt. Ook al zou de hele wereld om hem heen niet gevaccineerd zijn dan nóg zou – als het vaccin zou werken – de gevaccineerde persoon “beschermd zijn” door het vaccin dat hij heeft gehad. Dus als er mensen zijn die ervoor kiezen omniet“beschermd” te willen worden, zou dat geen enkel probleem moeten zijn.Maar de media zijn alvast bezig met de beeldvorming rond de “noodzaak” van verplichting. Op welke grond menen voorstanders dat zij mensen die geen proefkonijn willen zijn voor een mRNA-vaccin – een nieuwe technologie die versneld wordt ingevoerd zonder dat er een goed veiligheidsprofiel is – te kunnen dwingen? Mr. Kees Jan Donkers klom in de pen en reageerde op een artikel in Trouw getiteld: ‘Ja, je kunt vaccinatie weigeren, daarom pleit deze hoogleraar gezondheidsrecht voor dwang’  Geachte heer BuijsenMet belangstelling las ik uw interview in ‘Trouw’. Nu verdiep ik me al jaren in vaccins, vaccinatiebeleid en het maatschappelijk debat, maar het gemak waarmee u voor de komende tijd dwang meent te kunnen rechtvaardigen, was ik nog niet eerder zo pregnant tegengekomen. Ik baseer mijn verbazing op een aantal punten die, afzonderlijk en in samenhang bezien, geenszins tot vaccinatiedwang zullen kunnen leiden. U vindt ze hieronder en zie uit naar uw reactie. 1. Ten principale: vaccins zijn nooit zonder risico. En waar een risico bestaat, moet ook keuzevrijheid bestaan. De...

...

...

...